问题详情

小朋友的甲状腺结节略有可疑，但体积非常微小，且细针穿刺没有获得恶性肿瘤依据，建议继续观察。

详细回复晚些时候补充（预计6点前）。

首先，超声造影不是诊断甲状腺癌的确切依据，本质上就只是一个超声检查而已。
其次，ACR TR5类结节的总体恶性风险约30%，也不是什么确诊的意思。

我建议3个月后复查B超就可以了。如果结节后续有持续生长，再考虑进一步检查判断。

详细回复晚些时候补充。

你好，非常抱歉回复晚了。

从B超检查来看，小朋友的甲状腺双侧叶各有一个可疑结节，均为低回声结节（偏向可疑），边界清晰（偏向良性）、纵横比大于1（偏向可疑）、一个结节内有钙化（偏向可疑），超声造影为不均匀低增强（偏向可疑）。从这些形态特征来看，这两个结节确实存在一定恶性肿瘤风险。加上儿童甲状腺结节相对更为可疑一些，在这种情况下，当地医生建议你们做了细针穿刺检查进一步判断。但是，穿刺检查并未获得恶性肿瘤依据，只是看到了少许核非典型细胞，其结论判定为“AUS”（即甲状腺穿刺诊断标准Bethesda 3类，翻译为意义不明的非典型病变），这在多种甲状腺良性结节、慢性炎性病变中也有可能见到，总体恶性风险在15%左右，不能说明结节性质。
另一方面，她的这两个可疑结节的体积都非常微小，长径仅不到5mm。即使真就是恶性肿瘤，在1cm以内也算是微小。

考虑到AUS的实际恶性风险，也就是仍有85%的可能性为良性，且体积微小的情况下，甲状腺结节对人体健康的潜在危害还是比较小的，暂不需要任何处理，继续观察即可。
但是也不能完全忽视结节形态可疑、穿刺得到非典型细胞这些稍有可疑的特征，所以也不能完全不管它。
因此，建议后续每3-6个月复查一次甲状腺B超，如果结节保持稳定，则可继续观察；而若结节在观察过程中出现体积进行性增大（每次复查都比前一次大）或者其他可疑特征（例如可疑淋巴结转移等），则可能需要考虑再做穿刺（可以考虑到时候增加BRAF基因检测），以进一步判断结节性质了。

小儿结节确实恶性风险相对更高，但是结节体积这么微小，其甲状腺又有炎症背景（质地不太均匀），结节本身的形态特征观察就不见得完全准确；穿刺也没有获得恶性肿瘤判断依据，那直接手术的决策就太武断了。
即使最激进，也应该是再做一次细针穿刺检查，而不是直接手术。

考虑到结节非常微小，对身体健康立即造成危害的风险有限，我优先考虑先密切监测再看看后续处理。